Risposte nei forum create
-
Post
-
non ho ben chiaro il discorso sulle scorciatoie… sinceramente anch’io farei come obito, cioè se so che 2 strade differenti mi portano allo stesso punto, sceglierei senza dubbi quella più facile, non certo la più complicata… resta da decidere quale fosse, al momento, la strada più facile da scegliere.
Non stiamo parlando di due strade differenti che portano allo stesso risultato, ma di una strada che porta a un risultato e di una scorciatoia, un trucco, un inganno. Un po’ la differenza che c’è tra studiare e copiare il compito in classe.
Obito ha scelto di barare per ottenere la pace, annullando la volontà di tutti gli abitanti del mondo di Naruto e rinchiudendoli in una illusione eterna (l’equivalente di una dittatura militare nel mondo reale), mentre il protagonista vuole che si raggiunga la pace attraverso la comprensione reciproca (strada ovviamente non solo difficile, ma proprio utopica).bellissimo capitolo, anzi stupendo, cmq tobi è troppo forte! secondo me kishi l’ha pompato troppo!
in uno scontro 1 vs 1 (esclusi madara e il primo) è praticamente imbattibile!Una volta è già stato battuto 😉
cap out, nulla di che.
a parte la mela che si trasforma in frutto del diavolo che non capisco cosa c’entri.
Potrebbe essere Sabo quello col cilindro che si vede in un’altra parte del mondo?
A parte la mela che si trasforma??? Abbiamo finalmentente visto come nascono i frutti del Diavolo! Un vero e proprio colpo di scena inaspettato!
Sulla questione Caesar VS Rufy&Co. avrei un’ipotesi: se oltre a veleno, il frutto GasGas permettesse di generare anche gas soporifero?
mi sfugge una cosa: erano già stati fatti esperimenti con i neutrini in passato? se si, non si spiega come abbiano fatto a non accorgersi in precedenza di questo fatto, in ogni caso si dovrà aspettare la conferma ufficiale, come detto da gilles.
Infatti i primi a storcere il naso sono gli astrofisici, che con neutrini e fotoni provenienti dalle stelle hanno a che fare tutti i giorni. Però va detto che esistono diverse “tipologie” di neutrini, quindi potrebbe essere qui il problema. Sta di fatto che sono tutti in fibrillazione e non si vede l’ora di avere più dati per trovare la risposta. 😀
L’evento in sé ha ancora bisogno di ulteriori conferme indipendenti e i primi a sottolinearlo sono proprio gli scienziati del CERN, che hanno avanzato essenzialmente due richieste alla comunità scientifica:
1) controllate i nostri calcoli per vedere se non abbiamo trascurato qualche possibile errore
2) ripetete l’esperimento per conto vostro in modo da vedere se si ottengono gli stessi risultatiPoi la stampa, gli ufologi e alcuni ministri (oddio…) si sono buttati a pesce sulla notizia, distorcendola e amplificandola in modo errato. Ad esempio la teoria della relatività non verrà minimamente intaccata da questa scoperta (ovviamente se confermata), come a sua volta non sono state intaccate le leggi di Newton (che ancora oggi studiamo sin dalle scuole medie e/o superiori).
Poi vabbè, il discorso sugli ufo è abbastanza ridicolo… 😛
adesso capisco
ti si è cristallizzato nella memoria il ricordo di quella visita che deve essere stata assolutamente suggestiva, come altrettanto incisivo deve essere stato l’impatto di un avvenimento di tale portata in una realtà che tu hai vissuto in prima persona stando su quei due colossi architettonici :sisi:io te lo dico sinceramente ogni volta che penso alle torri gemelle ho una forte sensazione di sospensione temporale (un pò difficile da spiegare)
Esatto, per me era stata una cosa impressionante quel viaggio: volendo fare un paragone italiano, era come trovarsi una piazza San Pietro grande come tutta New York. Non capisci l’enormità di quello che ti sta attorno fin che non tocchi con mano (letteralmente) o sali in cima a qualche grattacielo.
Poi pian piano leggendo vari articoli e qualche libro incappi in qualche testimonianza di un soccorritore che probabilmente ora ha un tumore per via delle polveri che ha respirato e che descrive in modo terribilmente particolareggiato i pezzi (non solo rottami) che ha dovuto raccogliere sul luogo della tragedia. Oppure ascolti l’ultima telefonata di un passeggero di uno dei quattro aerei ai suoi cari, consapevole che non li avrebbe più rivisti. Tutto questo secondo me, insieme al numero elevatissimo di morti e le conseguenze mondiali (conseguenze che subiamo ancora oggi anche noi che scriviamo, anche se non ci sembra), rende l’11/9 il più devastante attacco terroristico della Storia e per questo merita di essere ricordato (senza voler togliere nulla ad altre tragedie che rimangono importanti a prescindere).
vedo che sei molto ben informato, conosci tutti i video i documentari e le controdeduzioni relative
ti ci devi essere focalizzato e concentrato molto :sisi:
Lo ammetto, è un evento che mi colpì molto (visitai New York e salii sulle Torri) e circa 4-5 anni fa mi interessai alla faccenda mosso dai dubbi più comuni, come la demolizione delle Torri, il buco del Pentagono, com’è possibile fregare gli USA… e ho scoperto tutto il marcio che c’è dietro queste domande: sorprendentemente il marcio sta dalla parte di chi le diffonde. :sisi:
che sia stato un’auto attentato a me smebra chiarissimo,e chi ne vuole avere le prove le puo ottenere,piccolo video che secondo me chiarisce in 5 minuti come sono andate le cose Corbett Report – 11 settembre – YouTube
Spero che “taglia e incolla” Mazzucco (per gli amici Shon), colui che si è preso la briga di tradurre il video, torni a dedicarsi il più presto possibile ai video sugli UFO nella sua casa di Los Angeles, invece che continuare questa manfrina e chiudere qualsiasi discussione gli si ritorca contro sul suo siterello.
Per chi vuole leggersi un ottimo libro in italiano consiglio invece Crono911.
tutti quei “rottami” che si vedono nella tua foto, nessuno dimostra che siano parti di aereo…possono essere benissimo fogli di carta o calcinacci
Dimostrazioni di questa tua fantasia? I soccorritori dicono che erano rottami.
triangolare no, ma doveva fare un buco non così perfetto
Non vedo tutta questa perfezione: è un semplice buco. Ma quindi cosa sarebbe in grado di creare un “buco perfetto” in muro secondo te?
poi, visto che i muri del pentagono sono così resistenti, come hanno fatto i rottami ad uscire dall’altra parte?…considerando che il carrello è una delle parti più resistenti dell’aereo, dopo i motori ovviamente, come ha fatto ad uscire dall’altra parte??
Forse proprio perché è una delle parti più resistenti? Il muro era progettato per reggere un’auto-bomba, non un aereo da oltre 100 tonnellate a piena velocità.
non andavano a 800 chilometri orari…non erano in picchiata e i motori non possono raggiungere quelle velocità con la densità maggiore dell’aria…
Ti ho chiesto le prove, non di ripetermelo a pappagallo.
ovviamente le velocità erano diverse perchè a 300 metri di altitudine c’è una diversa densità da quella del pentagono
Infatti a 300 metri di altitudine sono necessarie le bombole di ossigeno.
però nessun aereo andava a 800 chilometri orari, altrimenti avrebbero trapassato, veramente, le strutture…
I tracciati radar dicono il contrario, ma anche dai video si può estrapolare una stima della velocità del tutto compatibile.
ovviamente i testimoni che invece affermano di non aver visto nessun aereo non contano…
Questo mi interessa: nome e cognome di chi dice di non aver visto nessun aereo e si trovava davanti al Pentagono quel giorno, please.
Manca però la spiegazione a tutto il resto.in questa immagine si vedono ancora degli incendi eppure non ci sono rottami…li hanno portati via in pochi minuti???
Ti ho già mostrato foto un pelo più ravvicinate che mostrano chiaramente i rottami. Naturalmente puoi sempre spiegarmi come ce li avrebbero portati, prove alla mano si intende.
poi questo è il foro di uscita…ma se l’aereo si è disintegrato, com’è possibile che ci sia un foro di uscita così netto??
è stato provocato dal carrello frontale dell’aereo, nulla di strano. Doveva fare un buco triangolare?
ripeto che a bassa quota, anche dopo una picchiata, che nel caso del pentagono non c’è stata, l’aereo non raggiunge gli 800 km/h che potrebbero farlo disintegrare nell’impatto a causa della maggiore densità dell’aria…
Allora riuscirai tranquillamente a spiegarmi come hanno fatto gli aerei delle Torri Gemelle a raggiungere quella velocità.
Poi potrai spiegare cosa ha causato i danni a lampioni e generatori, come mai 55 persone hanno chiaramente visto un aereo di linea, come mai i soccorritori (civili) dicono di aver trovato i resti di un aereo di linea con i suoi passeggeri, come mai nessuno che fosse al Pentagono o nei paraggi ha il minimo dubbio su quello che successe.
quello che non mi pare plausibile è che, nelle inquadrature larghe, non si vedano rottami…c’è solo della terra smossa…
Quasi solo “terra smossa”:
gli aerei non viaggiano a 800 km/h a 50 metri di altezza perchè l’aria è troppo densa per permetterlo…
Non confondere quello che è sconsigliato fare per la propria salvaguardia con quello che non si può fare. Altri incidenti aerei hanno dimostrato, infatti, che un aereo di linea può volare ad altissima velocità a bassa quota senza per questo disintegrarsi in volo. Al Pentagono, quell’altissima velocità durò soltanto pochi secondi prima di concludersi con uno schianto. Del resto, la velocità dell’aereo al Pentagono è la stessa raggiunta dagli aerei che colpirono le Torri Gemelle, quindi è chiaramente una velocità possibile anche a bassa quota.
l’esempio nel video di cerchio è di un caccia contro un muro spesso almeno 3/4 metri…non credo che i muri del pentagono fossero così spessi, e le foto ne sono la prova…
Sia i muri che le finestre del Pentagono erano progettati per reggere l’impatto di un’auto-bomba, quindi era molto (ma molto) più robusti del normale. Inoltre, anche in schianti con edifici normali, dell’aereo non rimane molto: undicisettembre: Rottami al Pentagono: confronto con lo schianto del volo El Al 1862 ad Amsterdam
l’aereo non scompare nel nulla…ok, alcuni pezzi sono andati all’interno del pentagono, lo penso anche io, ma qualche rottame fuori avrebbe dovuto esserci…e invece nulla…poi, successivamente, sono spuntate fuori le foto dei resti dell’aereo…
Prove di questa tua fantasia? Le foto dei rottami ci son sin dai primi momenti, in più ci sono centinaia di testimonianze.
Comunque direi che siamo passati da “non ci sono rottami” a “va bene, sono dentro, ma ne voglio anche fuori”.
e, del volo 93, guarda caso, si è salvato un pezzo in cui si vede chiaramente la livrea dell’american airlines…
allora, lo so benissimo che un impatto frontale è diverso da uno scivolamento e so bene che le tracce che lasciano sono diverse, però un aereo non scompare nel nulla…i motori rimangono integri perchè sono dei blocchi di acciaio e titanio e quasi nulla li può demolire fino a ridurli in briciole…
Allora anche lo schianto dello United 585 è falso? Anche lì non si vedono grossi pezzi, nonostante la velocità dimezzata dello schianto. Gli aerei non sono fatti per reggere uno schianto frontale. Qui puoi trovare alcune foto dei rottami, compreso un pezzo di un motore: undicisettembre: 11/9 La Cospirazione Impossibile: le immagini a colori (quarta parte)
se non devo prendere tutto alla lettera vuol dire che questi video, che ho ricominciato a vedere ora, e Zero, hanno la stessa valenza…sono cioè aria fritta e ognuno è ricco di lacune…
Era semplicemente un invito a non estremizzare qualsiasi concetto per farlo apparire inverosimile. La realtà dei fatti è ampiamente documentata, mentre Zero basa le sue critiche su testimonianze tagliate, cartoni animati, un premio Nobel per la letteratura, qualche ufologo e un vecchio che crede di attraversare i muri con la forza del pensiero. Ma sei comunque libero di credere al complotto.
allora, sono arrivato al quinto video sui nove totali, e del volo United 93, dice che, a causa della caduta verticale, l’aereo si è praticamente polverizzato, però dice che sono stati trovati resti di corpi e i loro effetti personali….molto strano che il metallo si polverizzi e i cadaveri no…
Non prendere tutto alla lettera: dell’aereo sono rimaste piccole parti (la più grande penso sia un portellone), mentre in tutto è stato recuperato circa il 60-70% dei cadaveri. Puoi provare a fare un paragone con i pochi incidenti simili, eccone un esempio: undicisettembre: United 93: confronto con lo schianto del volo United 585
Inoltre l’FBI arrivò molte ore dopo a Shanksville, quindi i primi soccorsi arrivarono dalla polizia locale e dai cittadini. Nessuno di loro ha mai dubitato dell’incidente aereo.dice che i 55 testimoni del pentagono hanno visto entrare quell’aereo nella parete colpita…ma il fotogramma che potrebbe chiarire il tutto non c’è…è stato pubblicato solo un video del parcheggio, quando invece, subito dopo lo schianto, sono stati requisiti tutti i video di sorveglianza che ritraevano la scena…e, ovviamente questi video non sono stati pubblicati, ne lo saranno mai…
Semplicemente perché le telecamere di sicurezza nei paraggi sorvegliano le entrate degli edifici che devono proteggere, non guardano il Pentagono a tempo perso. Per esempio è stato pubblicato il video delle telecamere della stazione di servizio vicino al Pentagono, ma ovviamente non si vede niente perché le telecamere guardano le pompe di benzina. Inoltre le telecamere di sicurezza hanno un frame rate bassissimo, quindi avremmo visto solo una macchia indistinguibile per uno, massimo due secondi, dato che l’aereo viaggiamo intorno ai 700Km/h.
Direi però che 55 testimoni non siano pochi. Inoltre ci sono anche i danni fisici provocati a lampioni e un generatore disposti in maniera tale che solo un oggetto molto pesante e largo una trentina di metri avrebbe potuto provocare.
Infine, se uno crede ciecamente al complotto, può semplicemente sostenere che gli eventuali video sarebbero dei falsi e saremmo punto e a capo (come è successo per i video del parcheggio del Pentagono, anche se nessuno ha mai dimostrato realmente la loro falsificazione).poi, sul video “Zero”, si parla di testimoni che non hanno visto frammenti di aereo intorno alla zona colpita al pentagono, ma quei testimoni, visto che sono contro la versione ufficiale, non vengono ascoltati dai ricercatori ufficiali…e anche da voi che credete all’attentato…
Sono stati ascoltati tutti i testimoni. Come ti è stato già spiegato, la maggior parte dei rottami erano dentro al Pentagono, tranne alcune parti della fusoliera abbastanza piccole. Qui trovi foto dei rottami (e di qualche cadavere, astenersi persone impressionabili): https://picasaweb.google.com/undicisettembre/PentagonoRottamiDAereo#. Sfogliando troverai carrelli, cerchioni, parti di motore, seggiolini, pezzi di fusoliera, le scatole nere… Ovviamente non ci sono le foto di ogni singolo pezzo dell’aereo, visto che non c’era solo l’aereo ma anche i passeggeri.
Infine abbiamo le testimonianze dei soccorritori (tutti civili) ricche di particolari, purtroppo.———- Post added at 23:16 ———- Previous post was at 23:12 ———-
Tappo, fai una considerazione:
Bush: Saddam ha le nucleari. Forse.
Esercito Usa: tutti in Iraq!
Bush, qualche anno dopo: forse ci siamo sbagliati. Forse.non serve disintegrare migliaia di connazionali per invadere un paese
Concordo in pieno: gli USA sono talmente furbi che non sono riusciti nemmeno a portare una provetta di antrace (magari anche finta eh…) nel deserto per far finta di trovarla e incolpare Saddam. Se volevano fare una guerra in Afganistan ci sarebbero andati e fine della storia.
questo secondo me è il punto.
Io sono dell’opinione che fare commemorazioni è completamente inutile, soprattutto ai morti ma anche ai parenti delle vittime che, invece di andare avanti, ogni anno devono sopportare mille manfrine.Non mi sembrava che stessero sopportando qualcosa durante la commemorazione a New York, anzi.
E poi perché non dimenticare? È un fatto successo in America, che al massimo se lo ricordino loro…noi avremmo ben altro da ricordare già nel nostro territorio :sisi:
Semplicemente perché riguarda tutta la Storia dell’Occidente, ha cambiato il nostro modo di vivere, ci ha portato in guerra (o missione di pace) e si è ripetuto 2 volte: a Madrid e Londra, ma poteva tranquillamente essere Roma o Milano.
ma perchè dici che non sono rispettoso se penso che le temperature non erano così elevate da sciogliere l’acciaio!?!…è ovvio che la pelle umana e le barre d’acciaio hanno due limiti di sopportazione del calore ben diversi, ma, alcune testimonianze riportano di incendi sopportabili…visto che ce n’erano molti, è ovvio che alcuni fossero meno sopportabili di altri, come è ovvio che chi si è buttato è perchè tra le fiamme(chi si è buttato era bloccato a quei piani e non aveva via di fuga) e il cadere nel vuoto ha preferito cadere nel vuoto…perchè manco di rispetto ai morti se dico che le temperature non erano così elevate??
Perché il tuo esempio viene utilizzato per “dimostrare” che incendi non erano così gravi come ci “vogliono far credere”. Alla faccia di chi si è buttato nel vuoto. E se leggessi un minimo scopriresti che il “problema” del calore estremo insopportabile non era solo nei piani incendiati ma anche in quelli superiori.
Ma tu sei già convinto, quindi non penso che servirà a molto anche questa risposta. Ti prego solo di risparmiare questo tipo di considerazioni sulle vittime in post commemorativo, tutto qua.
