- Questo topic ha 48 risposte, 17 partecipanti ed è stato aggiornato l'ultima volta 10 anni, 10 mesi fa da
.
-
Post
-
@ GATTA NERA
Ho citato wiki solo per mettere per iscritto la definizione data e provare a dibattere su quanto possa essere assurdo mettersi a porre dei simili paletti… Ma se proprio ci dobbiamo sforzare di dare una definizione di essere vivente, la capacità di riprodursi è proprio una caratteristica imprenscindibile!!! Altrimenti potrei dirti che una pozzanghera è un essere vivente, dato che nasce, cresce, interagisce con l’ambiente, si nutre (di altra acqua…), etc… Solo che forse la risposta è che non può esserci una definizione vera e propria di vita, visto che è qualcosa composta pur sempre di materia come tutto il resto. Ma qua rischiamo di toccare nervi scoperti, quindi passiamo ad un argomento sempre in tema ma un po’ più soft, tanto per cambiare serio ma non troppo…
Un organismo pluricellulare può essere considerato come un unico essere vivente o dovrebbe essere considerato come una colonia molto organizzata di organismi più semplici? Le proprie cellule…
In altre parole, siamo noi a controllare con la nostra volontà le nostre cellule o sono le nostre cellule che in un unisono (e attraverso gli istinti) ci danno l’illusione di un’unica vita, al solo scopo di poter sopravvivere e riprodursi?
Potrei dire tanto ma non dirò nulla, se qualcuno è abbastanza bendisposto da voler approfondire l’argomento avrò il piacere di far valere il mio punto di vista, ovviamente col metodo infallibile della GATTA…
penso che ormai sull’argomento da te pocanzi sollevato abbia già detto tutto willis, con estrema chiarezza, nel suo celebre trattato del 2005…
@Argiope…
Non credi sia un po’ forzata come idea?
Sempre per citare wikipedia, questa è la frase seguente a quelle da te citate: “Sono organismi viventi anche quelli che non svolgono in modo evidente una o più di queste funzioni ”Non esiste una vera e propria definizione di essere vivente, esistono solo delle caratteristiche frequenti in tutti gli esseri viventi…
E secondo me qui si entra più in un ambito metafisico che in uno scientifico 😀
Ancora più difficile: un embrione è vita? 😉fossi voi, citerei o posterei un qualsiasi testo che possa dar modo, anche ad una semplice diplomata di ragioneria di starvi dietro.
fossi in voi cmq punterei più in basso….@ bruno:
tu potresti postare il trattato willis….Bella tale questione … :asd:
Esattamente la prima domanda che ci fece il prof di biologia l’anno scorso …“Sono organismi viventi anche quelli che non svolgono in modo evidente una o più di queste funzioni [/U]
Esempio ancora più semplice …
Il virus.
Il virus può essere definito un essere vivente?
E’ praticamente una via di mezzo … svolge alcune delle funzioni prima citate ma non tutte.La risposta a mio parere non c’è.
Ovvio certe cose possiamo dire che sono viventi al 100% e altre no, ma non possiamo stabilire un limite netto.
Esattamente come per l’altezza: quali persone sono alte e quali basse?
Alcune si vedono a colpo d’occhio, ma quelle che sono a metà in che categoria le metti?Spero di essere in tema e di non aver detto menate :asd: :look:
scusate, ma un libro scentificamente attendibile (ad es:un libro di testo scolastico, niente wiki o altre fonti web) che definizione dà di “essere vivente”???
Comunque il thread dice di proporre “documentari” (in senso ampio) non solo questioni…
Cercate di allegare alla questione una vostra argomentazione, o un punto di vista di qualcuno o altro e da lì discuterne:sisi:E secondo me qui si entra più in un ambito metafisico che in uno scientifico 😀
Ancora più difficile: un embrione è vita? 😉Che sia vita non credo sia dubbio, il problema è se possa considerarsi vita “umana” e dunque come tale già titolare tutti i diritti umani universalmente riconosciuti:sisi:
[SPOILER]P.S. Questo thread non mi piace:asd:
È troppo vago e permette di introdurre troppi temi di discussione contemporaneamente, creando probabilmente tanto casino. Vediamo comunque come vanno le cose.[/SPOILER]EDIT: @GATTA NERA: il mio libro di biologia iniziava così
“Che cos’è la vita? Nessuno lo sa.” :sisi:
Da quel punto non ho più imparato nulla di biologia (soprattutto avendo saputo che l’avrei studiata solo per due anni :asd:)scusate, ma un libro scentificamente attendibile (ad es:un libro di testo scolastico, niente wiki o altre fonti web) che definizione dà di “essere vivente”???
La vita non esiste in astratto; non c’è <>, ma solo esseri viventi;eppure, non è possibile tracciare un unico e semplice modo per tracciare una linea netta di divisione tra esseri viventi e non viventi. Ci sono tuttavia un certo numero di proprietà che, prese assieme, distinguono il vivente dall’oggetto inanimato.
Di seguito vengono elencate le caratteristiche:
– riproduzione
– crescita e sviluppo
– capacità di trasformare energia ambientale in forma differente dall’originale
– adattamento all’ambiente
– risposta agli stimoliChe sia vita non credo sia dubbio, :
In effetti no, non è così ovvio… :sisi:
Non si riproduce, non può vivere da solo e non si adatta all’ambiente 😀Comunque il virus spesso non viene considerato vita…
Ma come ha già detto Kiri non esiste una definizione ed una distinzione netta :icon_smile:———- Post added at 18:56 ———- Previous post was at 18:55 ———-
E’ il mio libro 😀
@ shikaku:
hai fatto bene a smettere di studiare biologia, se la premessa è che cmq vada e nonostante i tuoi sforzi, non puoi imparare qualcosa che non esiste…ma in questi ultimi tempi, tra clonazioni, e creazioni di cellule dal nulla….nessuno è riuscito a dare risposte?
@ shikaku:
hai fatto bene a smettere di studiare biologia, se la premessa è che cmq vada e nonostante i tuoi sforzi, non puoi imparare qualcosa che non esiste…
?Ha detto biologia non teologia :asd:
E’ il mio libro 😀
:asd:
ma in questi ultimi tempi, tra clonazioni, e creazioni di cellule dal nulla….nessuno è riuscito a dare risposte?
Primo … cellule dal nulla non sono state create :asd:
E’ una cosa impossibile, i meccanismi di una cellula sono infinitamente complessi.
Il recente esperimento era diverso.Cmq a mio parere l’insieme di caratteristiche da me sopra riportate danno una risposta buona (non perfetta) e comoda ai fini degli studi, in quanto esclude solo minimi casi eccezionali (virus e poc’altro) ma per il restante 98-99 % funziona bene. :sisi:
fossi voi, citerei o posterei un qualsiasi testo che possa dar modo, anche ad una semplice diplomata di ragioneria di starvi dietro.
fossi in voi cmq punterei più in basso….@ bruno:
tu potresti postare il trattato willis….be… tu intanto potresti anche chiedermelo per favore…
mi ricordi un certo tedesco con i baffetti in quanto a presunzioneIn effetti no, non è così ovvio… :sisi:
Non si riproduce, non può vivere da solo e non si adatta all’ambiente 😀Comunque il virus spesso non viene considerato vita…
Ma come ha già detto Kiri non esiste una definizione ed una distinzione netta :icon_smile:Manco un bambino di due anni si riproduce ma è comunque vita:asd:
Per il resto il suo ambiente è la l’utero e ci si adatta bene:sisi:
Poi fa tutto, ripeto il problema è se ha dignità umana o meno:sisi:
La legislazione italiana recente sembra muoversi in tal senso, con tutti le contraddizioni del caso (vedi aborto, e tutte le pratiche mediche di manipolazione degli embrioni:sisi:)Comunque le caratteristiche date da Kiri sono quelle riconosciute da tutti. Qualche problema lo danno solo i casi limite (come i citati virus), ma d’altronde ad ogni definizione, in ogni ambito, ci saranno sempre eccezioni:sisi:
Ha detto biologia non teologia :asd:
Appunto. :asd:
La biologia non è vero che insegna qualcosa che non esiste.
Insomma, fosse così l’ingegneria genetica non avrebbe dato risultati positivi.ripeto il problema è se ha dignità umana o meno:sisi:
Concordo, ma eviterei di avventurarmi in tali acque … sono rischiose a mio parere … :look:
@bruno non è presunzione.
Ha detto “potresti portare” … non “vedi di portare assolutamente” …
Era una proposta… ha solo tanta enfasi :asd:
- Devi essere connesso per rispondere a questo topic.