[Redazione]

Berlusconi è condannato a 4 anni senza pena accessoria (l’interdizione dai pubblici uffici). Che ne pensate voi? Pensate che sia importante? Cambierà qualcosa?

Dico la mia: penso che sia importante perché anche se non farà carcere è la prima condanna di Berlusconi. In passato ci sono sempre state la prescrizione, leggi para-culo, tangenti e altre cose a salvare Berlusconi. Stavolta no. Inoltre con questa condanna se il governo cadesse, si andrebbe a votare e il nostro Silvietto non potrebbe essere eletto nuovamente perché la legge Severino lo vieta per questa pena. In quel caso Berlusconi dovrebbe candidare qualcun altro, come Marina B. o altri. Ovviamente nessuno può egugliare il suo carisma, cosa che danneggerebbe molto il PDL. Ma c’è da tenere conto che può comunque fare la campagna al proprio candidato, come ha fatto in maniera molto efficace già con Capellacci, visto che Capellacci è poco più che una macchietta come politico.

[meruz]

Uhm, direi che non cambierebbe neanche con lui fuori dal parlamento o da altre istituzioni, le televisioni sono ancora sue e i giornali pure, riesce ancora a far casino seppur “semplice” senatore.
Direi che sarebbe stato divertente averlo visto più giovane incandidabile e quindi processabile senza immunità parlamentare. :asd:
No, a parte tutto, contento che finalmente il suo curriculum si possa arricchire di una così importante esperienza!

[Querion]

Ok, ci provo. 😀
Diciamo che in generale tendo a essere molto pragmatico/pratico, cioè tendo a contestualizzare il fatto più che a vederlo come dovrebbe essere in teoria, quindi partiamo da questo fatto.
Il sistema bicamerale perfetto continuo a vederlo come lento: per una legge ordinaria, all’atto pratico servono anche 7-8 mesi per passare,

Ripeto, è davvero un male che le leggi impieghino del tempo per essere approvate?
Poi, è chiaro che si potrebbe accellerare i tempi, con sedute parlamentari più fitte e orari di lavoro completi, ma, contando che a parte alcune, la maggior parte delle leggi sono accessorie a altre già esistenti o riorganizzative (istruzione, sanità, trasporti), ben vengano discussioni lunghe e ripassaggi tra Camera e Senato.

è vero che esistono i decreti legge, ma per me queste sono quelle cose che hanno poco senso (come i decreti legislativi) perché si va praticamente a “sub-appaltare” la funzione legislativa del parlamento che è poi il motivo per cui il parlamento esiste..diciamo che non mi aggradano questo tipo di norme.

Ci sono limiti anche per i decreti-legge, non puoi usarli per far passare tutto, ma solo per gestire emergenze (l’uso dei militari a napoli, stanziare i fondi per i terremotati in Abruzzo, ecc)

Poi, è vero che in teoria una diversa conformazione delle camere può essere garantista contro certe boiate, ma vedo anche cose buone che vengono bloccate per partito preso e rimbalzate di camera in camera giusto per far passare il tempo.

Anche quello fa parte del gioco della politica non della bicamerale. E’ una cosa comune sia nelle monocamerali assolute, con leggi a cui vengono aggiunte varianti, appesantite, discusse all’infinito e via dicendo, sia in sistemi politici che consideriamo più sani (Blair e la Merkel non hanno visto far passare molte delle leggi che volevano grazie a questo, ed avevano una maggioranza praticamente assoluta).

Per come la vedo io, in un parlamento con persone per bene, il bicameralismo perfetto non serve perché una camera può fare il bene del paese tranquillamente, in un parlamento con persone poco per bene lo stesso sistema è una scusa perfetta per non far nulla.

La bi-camerale è un’eredità della nostra storia monarchico-fascista-repubblicana. E’ un modo per tenere perfettamente separati i poteri e impedire che Camere con specializzazione di competenze vengano usate per far passare o approvare derive dittatoriali o lesive al popolo italiano. Sono entrambe camere di decompressione, come ti dissi.
E in un certo senso più funzionali del bi-cameralismo inglese (in cui la Camera dei Lord, rappresentata esclusivamente da nobili, può porre veto alle leggi che li sfavoriscono), migliore delle monocamerali sud-americane (con tutti i problemi che hanno avuto e hanno tutt’ora) o persino di quello francese in cui il potere esecutivo del presisdente è superiore a quello legislativo dell’Assemblea.

Le porcate fino ad ora si sono sempre fatte, e questo sistema ha bloccato qualcosa ma certamente non tutto.

Si, ma qui tu stai guardando il dito invece che la luna. Non è il sistema che non funziona, ma gli individui che mandiamo a fare tale lavoro.

Quando una legge continua a passare di camera in camera, seppur espressione massima della democrazia visto la continua modifica di un testo affinché possa accontentare più persone possibili, comporta alla fine la creazione di leggi che non vanno bene a nessuno e che non concludono niente, visto che è l’unico modo per far “contenti” un po’ tutti.

Ma questo non è sbagliato. La politica è l’arte del compromesso.
Le politiche “sociali” che tanto vanno nei paesi più nordici (con molti meno problemi dei nostri, bisogna ammetterlo) è proprio quello. Si fanno leggi che possono anche portarti vantaggi, ma nel farlo garantiscono gli stessi vantaggi o superiori anche alla maggior parte della popolazione.

Ora, che non passi il fatto che sono “contro” la democrazia, ma alcune volte serve un po’ più di pragmatismo.

Non sei contro la democrazia, solo deluso (e a ragione). Il problema è che non esistono soluzioni semplici a problemi complessi. E auspicare a un cambio di sistema politico in queste condizioni sarebbe lesivo, molto, molto lesivo.

[meruz]

Ripeto, è davvero un male che le leggi impieghino del tempo per essere approvate?
Poi, è chiaro che si potrebbe accellerare i tempi, con sedute parlamentari più fitte e orari di lavoro completi, ma, contando che a parte alcune, la maggior parte delle leggi sono accessorie a altre già esistenti o riorganizzative (istruzione, sanità, trasporti), ben vengano discussioni lunghe e ripassaggi tra Camera e Senato.

Bisogna quantificare questo tempo..
Un mese è un male? Direi di no. 7-8 mesi? Per molti procedimenti spesso banali sì. Quello che sto dicendo, è che contestualizzando questo sistema italia è la scusa ideale per non far mai nulla.
Direi che ci sono tempi ragionevoli e tempi non ragionevoli, spesso non lo sono, e spesso la scusa de: “deve passare all’altra camera per l’approvazione” aiuta molto l’irragionevolezza.

Ci sono limiti anche per i decreti-legge, non puoi usarli per far passare tutto, ma solo per gestire emergenze (l’uso dei militari a napoli, stanziare i fondi per i terremotati in Abruzzo, ecc)

Certo certo lo so, quella sui decreti lasciamola per un’altra volta, è stata solo una mia esternazione sul momento. 😀

Anche quello fa parte del gioco della politica non della bicamerale. E’ una cosa comune sia nelle monocamerali assolute, con leggi a cui vengono aggiunte varianti, appesantite, discusse all’infinito e via dicendo, sia in sistemi politici che consideriamo più sani (Blair e la Merkel non hanno visto far passare molte delle leggi che volevano grazie a questo, ed avevano una maggioranza praticamente assoluta).

Fa parte della politica sì, e contestualizzata in un sistema bic. perfetto da la possibilità di rendere un iter legis interminabile. Torno sul discorso del tempo, ci sono tempi ragionevoli e tempi non.

La bi-camerale è un’eredità della nostra storia monarchico-fascista-repubblicana. E’ un modo per tenere perfettamente separati i poteri e impedire che Camere con specializzazione di competenze vengano usate per far passare o approvare derive dittatoriali o lesive al popolo italiano. Sono entrambe camere di decompressione, come ti dissi.
E in un certo senso più funzionali del bi-cameralismo inglese (in cui la Camera dei Lord, rappresentata esclusivamente da nobili, può porre veto alle leggi che li sfavoriscono), migliore delle monocamerali sud-americane (con tutti i problemi che hanno avuto e hanno tutt’ora) o persino di quello francese in cui il potere esecutivo del presisdente è superiore a quello legislativo dell’Assemblea.

Appunto per questo, è una delle tante cose provenienti dal periodo garantista post-fascista in cui era necessario e dare alcune garanzie ulteriori, in un altro contesto storico non penso sarebbe finita così (e credo che siamo in un altro contesto ora).

Si, ma qui tu stai guardando il dito invece che la luna. Non è il sistema che non funziona, ma gli individui che mandiamo a fare tale lavoro.

No beh, sto semplicemente parlando di ciò che non funziona, se tutto andasse bene non saremmo qui a discutere. 😀
Ancora una volta torno su quello che dicevo di me, tendo a vedere le cose nel contesto attuale, questo sistema, in italia, ora, non dà quelle garanzie per cui esiste, le riassumo con la parola che usi tu: decompressione. In italia decomprime poco di ciò che conta, quindi direi che non so (nel senso di non conoscere proprio) se questa sia una soluzione adeguata a noi, con questa classe politica, che di fatto rappresenta il paese, sarei propenso a dire: no, non voglio questo sistema.

Ma questo non è sbagliato. La politica è l’arte del compromesso.
Le politiche “sociali” che tanto vanno nei paesi più nordici (con molti meno problemi dei nostri, bisogna ammetterlo) è proprio quello. Si fanno leggi che possono anche portarti vantaggi, ma nel farlo garantiscono gli stessi vantaggi o superiori anche alla maggior parte della popolazione.

Vero, ma se il compromesso porta a qualcosa, gli esempi che riporti tu mostrano dei compromessi utili, in italia abbiamo quelli che chiamerei compromessi inutili, del tipo: lasciamo la situazione com’è che siamo tutti d’accordo allora.

Non sei contro la democrazia, solo deluso (e a ragione). Il problema è che non esistono soluzioni semplici a problemi complessi. E auspicare a un cambio di sistema politico in queste condizioni sarebbe lesivo, molto, molto lesivo.

Come dicevo con kant, non ho la minima idea di cosa si potrebbe fare, ma vorrei capire perché lo vedresti come lesivo.

[TVRX T-T]

Berlusconi è condannato a 4 anni senza pena accessoria (l’interdizione dai pubblici uffici). Che ne pensate voi? Pensate che sia importante? Cambierà qualcosa?

E’ condannato si per 4 anni, ma la decisione per l’interdizione dai pubblici uffici, se non sbaglio, spetterà ad un’altra giuria.

Onestamente l’ho trovata una miserevole via di mezzo: contento chi voleva una sua condanna, contento chi non lo voleva interdetto (e resta ancora da vedere cosa succederà), contenti coloro che lo seguono, dato che se ne è beccati solo 4.
A mio avviso ora si muoverà in due direzioni: se non c’è l’interdizione, pagherà un patteggiamento (se gli viene concesso), oppure farà leva sulla sua età e su tante altre cose, oltre a ricevere qualche aiuto esterno. Se invece c’è l’interdizione, farà il martire, con delle frasi del tipo , e probabilmente li nominerà il suo successore, con un’escalation di voti, (dipenderà sicuramente dal tipo prescelto, ma comunque un sacco di italiani voteranno PDL, ve lo posso garantire). Lato positivo: se il candidato non piace al partito, il PDL potrebbe spaccarsi. Lato negativo: nascerebbe un nuovo partito che potrebbe prendere ancora più voti grazie ad un’immagine come di fenice risorta dalle ceneri della mala-politica: esempio, se Marina Berlusconi sale su, il PDL farà una bagarre assurda per il successore. Marina resterà, come vorrebbe il buon vecchio Silvio, mentre molte teste capitolerebbero, (soprattutto i gran leccaculo del papà).

Io a sto punto prego in un intervento divino…..

[Redazione]

E’ condannato si per 4 anni, ma la decisione per l’interdizione dai pubblici uffici, se non sbaglio, spetterà ad un’altra giuria.

Onestamente l’ho trovata una miserevole via di mezzo: contento chi voleva una sua condanna, contento chi non lo voleva interdetto (e resta ancora da vedere cosa succederà), contenti coloro che lo seguono, dato che se ne è beccati solo 4.
A mio avviso ora si muoverà in due direzioni: se non c’è l’interdizione, pagherà un patteggiamento (se gli viene concesso), oppure farà leva sulla sua età e su tante altre cose, oltre a ricevere qualche aiuto esterno. Se invece c’è l’interdizione, farà il martire, con delle frasi del tipo , e probabilmente li nominerà il suo successore, con un’escalation di voti, (dipenderà sicuramente dal tipo prescelto, ma comunque un sacco di italiani voteranno PDL, ve lo posso garantire). Lato positivo: se il candidato non piace al partito, il PDL potrebbe spaccarsi. Lato negativo: nascerebbe un nuovo partito che potrebbe prendere ancora più voti grazie ad un’immagine come di fenice risorta dalle ceneri della mala-politica: esempio, se Marina Berlusconi sale su, il PDL farà una bagarre assurda per il successore. Marina resterà, come vorrebbe il buon vecchio Silvio, mentre molte teste capitolerebbero, (soprattutto i gran leccaculo del papà).

Io a sto punto prego in un intervento divino…..

L’unica cosa che terrebbe i berluscones nel PDL sono i soldi di B., ma non sappiamo se può permetterselo, per le prossime elezioni dovrà spendere moooolti soldi anche per il calciomercato! Se non dovesse cercare di tenerli molti creerebbero vari partitini e partitelli, il che è buono perché senza B. nessuno se li caga. :sisi:
In ogni caso B. è solo la punta dell’Iceberg dei problemi Italiani, lui è l’esempio lampante di ciò che c’è di più viscido in italia. è tutto il sistema immobilizzato. Anche se B. fosse fuori dalle palle se ne ripresenterebbe un altro al posto suo. Come prima di lui c’era Craxi a rubare e a sporcarsi le mani in altre vicende e ancora prima ce ne sono stati altri.

[meruz]

L’unica cosa che terrebbe i berluscones nel PDL sono i soldi di B., ma non sappiamo se può permetterselo, per le prossime elezioni dovrà spendere moooolti soldi anche per il calciomercato! Se non dovesse cercare di tenerli molti creerebbero vari partitini e partitelli, il che è buono perché senza B. nessuno se li caga. :sisi:
In ogni caso B. è solo la punta dell’Iceberg dei problemi Italiani, lui è l’esempio lampante di ciò che c’è di più viscido in italia. è tutto il sistema immobilizzato. Anche se B. fosse fuori dalle palle se ne ripresenterebbe un altro al posto suo. Come prima di lui c’era Craxi a rubare e a sporcarsi le mani in altre vicende e ancora prima ce ne sono stati altri.

Il sig. B. ha un patrimonio stimato, quindi immaginiamo quanto possa essere in realtà, di 8-9 miliardi..pensi davvero che calciomercato e soldi in generale siano un problema per lui? :asd: Fa semplicemente la vittima ogni volta che può.

[TVRX T-T]

L’unica cosa che terrebbe i berluscones nel PDL sono i soldi di B., ma non sappiamo se può permetterselo, per le prossime elezioni dovrà spendere moooolti soldi anche per il calciomercato! Se non dovesse cercare di tenerli molti creerebbero vari partitini e partitelli, il che è buono perché senza B. nessuno se li caga. :sisi:
In ogni caso B. è solo la punta dell’Iceberg dei problemi Italiani, lui è l’esempio lampante di ciò che c’è di più viscido in italia. è tutto il sistema immobilizzato. Anche se B. fosse fuori dalle palle se ne ripresenterebbe un altro al posto suo. Come prima di lui c’era Craxi a rubare e a sporcarsi le mani in altre vicende e ancora prima ce ne sono stati altri.

Nahhhh: i motivi per cui quella gente sta con B. non sono certo i soldi che lui gli può allungare di tanto in tanto, ma sono ben altri motivi. In quanto lacché, hanno vantaggi di varia natura: per esempio, pensa quanti vantaggi il conoscere personalmente B. possa portare a quella gente. Case, hotel, ristoranti, e molto altro ancora. E questa è una misera parte del tutto. Nascerebbero sicuramente dei micro-partiti, ma nulla di troppo lontano da Marina: darebbero l’impressione all’elettorato Berlusconiano, (dato che nessuno voterebbe PDL se non ci fosse lui), di essere stati al suo fianco solo per meri interessi personali, (non è forse per quello?).

Concordo con te sul fatto che B. non ricopra al 100% i nostri problemi, e come dici te è il nostro sistema che è immobilizzato. Io finché non gli danno l’interdizione non applaudo ancora, dato che per me questo è solo un compromesso. :sisi:

[SnakeStrife]

Tutto quello che volete, ma non è ora anche per quest’uomo di tirare le cuoia? Cioè, inizio a pensare che sia immortale.

[TVRX T-T]

Tutto quello che volete, ma non è ora anche per quest’uomo di tirare le cuoia? Cioè, inizio a pensare che è immortale.

Non sei stato attento con Andreotti, allora. :asd:

[Redazione]

Nahhhh: i motivi per cui quella gente sta con B. non sono certo i soldi che lui gli può allungare di tanto in tanto, ma sono ben altri motivi. In quanto lacché, hanno vantaggi di varia natura: per esempio, pensa quanti vantaggi il conoscere personalmente B. possa portare a quella gente. Case, hotel, ristoranti, e molto altro ancora. E questa è una misera parte del tutto. Nascerebbero sicuramente dei micro-partiti, ma nulla di troppo lontano da Marina: darebbero l’impressione all’elettorato Berlusconiano, (dato che nessuno voterebbe PDL se non ci fosse lui), di essere stati al suo fianco solo per meri interessi personali, (non è forse per quello?).

Concordo con te sul fatto che B. non ricopra al 100% i nostri problemi, e come dici te è il nostro sistema che è immobilizzato. Io finché non gli danno l’interdizione non applaudo ancora, dato che per me questo è solo un compromesso. :sisi:

nono fidati che soldi ne da ed è il motivo per cui stanno dalla sua parte.. Pensa a gente come Razzi, Scilipoti, Capezzone ecc.. Se non gli dai soldi quelli vanno dove gli fa più comodo!

Il sig. B. ha un patrimonio stimato, quindi immaginiamo quanto possa essere in realtà, di 8-9 miliardi..pensi davvero che calciomercato e soldi in generale siano un problema per lui? :asd: Fa semplicemente la vittima ogni volta che può.

Anche patrimoni grossi vanno gestiti. mica può spendere 200 milioni a buffo! Comunque hai ragione tu, è l’ultimo dei problemi di B., il denaro.

[TVRX T-T]

nono fidati che soldi ne da ed è il motivo per cui stanno dalla sua parte.. Pensa a gente come Razzi, Scilipoti, Capezzone ecc.. Se non gli dai soldi quelli vanno dove gli fa più comodo!

Si, ma per i soldi ci pensa il Parlamento. Con gli stipendi che percepiscono, oltre alle loro varie “attività”, chissà che cosa possono permettersi. Io dicevo che non è B. a dargliene, non tutti per lo meno.

Concordo con te sul fatto che, senza soldi, bagnerebbero il dito per vedere dove tira il vento. :asd:

[bluclaudino]

Peeeepepepeeeepepeeeeepeeeeepepepepepeee :birra: :birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra:

Post di festeggiamento di Thin che non è presente ma so che ci tiene :asd:
Finalmente non sentiremo più la Merdanchè dire che Merdusconi non è mai stato condannato in via definitiva :ahsisi:

[Redazione]

Peeeepepepeeeepepeeeeepeeeeepepepepepeee :birra: :birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra::birra:

Post di festeggiamento di Thin che non è presente ma so che ci tiene :asd:
Finalmente non sentiremo più la Merdanchè dire che Merdusconi non è mai stato condannato in via definitiva :ahsisi:

In effetti è una bella soddisfazione sapere che non potranno più dirlo né ghedini, né la santanchè, né belpietro :sisi:

[TVRX T-T]

Finalmente non sentiremo più la Merdanchè dire che Merdusconi non è mai stato condannato in via definitiva :ahsisi:

Adesso la San tanché dirà che è un martire caduto per la patria.

[SPOILER]Al che B. le dirà che non ha mai combattuto contro i nazisti, e di non osare mai più paragonarlo ad un comunista.[/SPOILER]

Il tutto a telecamere accese, speriamo.

[Autore]

Post