E ma va? Anzi, devo dire che sono rimasta fin troppo sorpresa di sapere che almeno Iron man non si era fatto attirare dalla trappola del 3D aggiunto in post produzione. Comunque, Kevin Feige ha rilasciato, riguardo al 3D, una dichiarazione al sito web Hero Complex. Il succo delle sue parole è che il team che si dovrebbe occupare del 3D sta facendo ricerche a pieno ritmo, e che sicuramente prima o poi i film della casa delle idee arriveranno nei cinema in 3D. Ovviamente potevamo aspettarcela una cosa del genere. E’ inevitabile. Ma la buona notizia è che nel caso, la Marvel avrebbe tutte le intenzioni di girare i film già con le telecamere 3D, e non convertirli poi in fase di post-produzione. Il che è secondo me un ottimo punto di partenza. non so se anche voi siete rimasti delusi dai film, usciti anche di recente, convertiti in 3d e non girati con le apposite telecamere…
Per quanto riguarda i titoli che potrebbero essere girati in 3D, beh, non si sono sbilanciati molto, ma si parla già dei prossimi in cantiere: mi riferisco a Capitan America e a The Avengers, che potrebbero essere “potenzialmente girati in 3D“. Staremo a vedere.
Voi che ne pensate? Secondo una rivista americana, gli spettatori di Iron man 2 sono stati contentissimi di vederlo in 2D, ma signori miei, secondo me quello non può proprio essere preso ad esempio, almeno secondo me. Il fatto che molti film convertiti in 3D guadagnino tanti soldi, badate bene cari analisti, è dovuto al fatto che molti cinema ormai propongono solo le versioni 3D.
Voi che ne pensate? Effettivamente credo che trattandosi della mMrvel il 3D aggiungerebbe molto a dei film già molto spettacolari, ma è poi così necessario?
Insomma, dite che la Marvel ci farà rivalutare il 3D? Dite la vostra, e come sempre, stay tuned on Komixjam!
[fonte: FirstShowing.net]
robbie 14 Maggio 2010 il 12:35
3D 4ever :cheerful:
schek 14 Maggio 2010 il 12:41
Mah sta cosa dei film in 3D non mi � mai piaciuta.
Serve solo a spillare 4 o 5 euri in pi� dalle nostre tasche, e poi quei dannati acchialina danno fastidio :getlost:
kondar 14 Maggio 2010 il 12:41
Vogliamo solo il 3D nativo!!!! non in post produzione :angry:
eibon 14 Maggio 2010 il 12:42
mi auto-cito
io ho visto settimana scorsa Oceani in 3D.
Premetto: bisogna saper individuare i film nativi in 3D, che sono quelli per cui varrebbe la pena spendere quei soldi, e distinguerli dai 3D convertiti (Scontro tra titani, Alice in Wonderland ed altri), per cui invece bisogna urlare alla truffa per il sovrapprezzo esagerato del biglietto.
I 3D nativi sono girati in stereoscopia e sono pensati apposta per la terza dimensione, quindi gli effetti sono decisamente superiori e si spera ci siano delle motivazioni di natura stilistica dietro all’utilizzo della nuova tecnologia. Vedi Coraline e Avatar, ad esempio.
Ma secondo me, tutto questo trambusto � esagerato. Oceani 3D � girato in steroscopia, quindi era “pi� sicuro” per sperimentare un film in 3D come spettatore, ma personalmente preferisco di gran lunga il 2D, magari in alta definizione.
Il digitale non d� quella qualit� dell’immagine che invece d� la pellicola. Gi� il 35mm � meglio del digitale di Avatar, ma adesso con l’IMAX (sia lodato Christopher Nolan) la pellicola � di 70mm e la risoluzione � quattro volte superiore al 35mm mygodqv3.gif .
Peccato che costi troppo e che soprattutto in Italia non ci sono sale IMAX, tranne per documentari del menga -.-
Tra l’altro, col 3D molte immagini sono sfuocate e soprattutto l’occhio fa molta pi� fatica a vedere bene, con un grande sforzo del cervello che provoca anche mal di testa a molte persone. Per non parlare della nausea.
Il 3D sta diventando la sua stessa rovina -.- film riconvertiti fanno perdere la voglia di spendere soldi in pi� e sinceramente mi sta bene considerando che il cinema sta diventando una cosa per ricchi -.- 10 � a botta mi sembrano un po’ troppini…. mah!
Un’ultima cosa per My Funny Valentine: lo so sono un pignolo, ma si chiamano macchine da presa, non telecamere. Quelle sono per la tv :sick:
chijochan 14 Maggio 2010 il 13:42
gli occhialini non li posso sopportare grrrrrrrrrr :angry:
Sirrus 14 Maggio 2010 il 13:44
Se la scoperta degli effetti speciali al computer ha dato inizio ai film tutta azione e scene spettacolari, a discapito della storia, la stessa cosa sar� (�) per la tecnologia in 3D. Non dico che l’uso di una tecnologia spettacolare precluda la riuscita di un buon film, ma concentrer� molti degli sforzi di produzione solo su questo aspetto.
Una cosa che forse in pochi tengono in considerazione � che per chi porta gli occhiali da vista, come me, stare con un secondo paio d’occhiali, pesanti, che ti premono sulle tempie o sul naso contro i tuoi, per la durata di un’ora e mezza, non � affatto piacevole. Anche se i biglietti costassero lo stesso, preferirei sempre la versione in 2D.
E poi si meravigliano se uno preferisce scaricare da internet.
eibon 14 Maggio 2010 il 14:53
quotone!
con questa tecnologia si pensa solo a spettacolarizzare un film togliendo molti aspetti. Mi sembra di tornare a 120 anni fa, quando il cinema nasceva. Solo che allora andava bene come cinema-attrazione, oggi magari no…
Mah!
Sirrus 15 Maggio 2010 il 12:03
Non tutti possono portare le lenti a contatto.
Matt88Ps2 14 Maggio 2010 il 14:29
allora
io nn so in che cinema andate voi…ma da me il costo tra un film classico in 2d ed uno in 3d differisce di 1�…e nn di 4 o 5…
anche se devo quotare Sirrus per il fatto che per molti gli occhialini del 3d in questione risultano scomodi, soprattutto se messi sopra ad un primo paio adibito alla correzione oculare…per non parlare del fatto che io fin’ora nn ho visto 1 film per cui il 3d valesse veramente la pena…(nn ho visto fino ad ora alice 3d, avatar 3d e nemmeno oceani 3d…)
quindi un giudizio per i film come avatar 3d che dicono che fosse sto gran film in 3d girato con telecamere apposite non lo posso dare, ma per ora nn mi ha convinto questa tecnologia…
aspetto di vederla applicata con i videogiochi (con i Tv led da almeno 120Hz che sono pochissimi!!!) e poi magari cambier� idea anche se per ora rimango fisso sulla mia tesi che i film al giorno d’oggi abbiano gi� guadagnato un senso di profondit� attraverso la proiezione che gi� nn � da poco…per il 3d secondo me c� ancora tanta strada da fare…
Debitto 14 Maggio 2010 il 14:42
La questione 3D � molto relativa. In America le sale di proiezione sono molto pi� efficenti per quanto riguarda la proiezione 3D, quindi penso che film dove sono presenti molte scene d’azione come quelli Marvel non possono che entusiasmare. Se parliamo dell’Italia e in particolare della mia regione, la Sardegna, opterei probabilmente sempre per il 2D in quanto la differenza tra 2D e 3D � infinitesima e dunque non vedo perch� spendere soldi in pi�.
Gallo 14 Maggio 2010 il 14:46
finora ho trovato il 3D un p� sopravvalutato..
le immagini sono pi� scure e meno definite, l’effetto � basato su un semplice gioco di sfocature e proporzioni (che funziona veramente bene solo per cose piccole..), che possono dare anche fastidio a molte persone..
ho largamente preferito Avatar in HD, piuttosto che in 3D..
la mia idea � che il nostro 3D � ancora un p� troppo primitivo e viene pubblicizzato solo perch� fa guadagnare di pi� (anche se non credo duri molto)..
Sinceramente non so se in futuro andr� a vedere i vendicatori o cap in 3D, per� se le tecnologie cambiassero (molti parlano di videoproiettori 3D, senza occhiali quindi), non avrei dubbi..
pagliaccio 14 Maggio 2010 il 15:41
io son convinto che un 3d nativo sia migliore di un 3d convertito.
per gli occhialini non c’e nulla da fare, quindi bisogner� mettersi l’anima in pace.
la cosa a cui si dovr� lavorare � alla qualit� delle immagini che avvolte sono sfocate (almeno nello sfondo).
cmq sono rimasto colpito a vedere avatar in 3d, pensavo fosse una prerogativa dei cartoni digitali, ma vedere le persone reali con uno spessore “palpabile” e avvolte uscire dallo schermo, e bellissimo.
io poi, avevo una dimensione in pi�:
quando c’erano le scene in cui volava sul l’uccello indigeno, qualcuno aveva aperto la porta e c’era una corrente d’aria che rendeva il volo molto realistico :biggrin:
Free 14 Maggio 2010 il 16:40
2D forever.
3D? solo ca**ate.
signori, sveglia! se vogliamo divertirci andiamo in un parco giochi, ‘azzo.
il cinema � fatto per riflettere, il 3D toglie..invece di aggiungere.
Nannez 14 Maggio 2010 il 17:09
sono daccordissimo, il 3D per quanto mi riguarda rovina il film, personalmente ho visto solo Alice in 3D ma mi � bastato per poter dire che fa pena…finche non migliorano la tecnologia sono per il 2D e spero che i film rimangano in 2D ancora per molto!Poi cmq il cinema 3D esiste da tantissimo tempo (fonte wikipedia), � solo adesso che � nata la moda, perch� sinceramente non capisco quale sia il bisogno di vedere il film in tre dimensioni quando te lo godi anche da normale…poi comunque il vero 3D io l’ho visto quando sono andato a Disneyland e mi sono visto un robottino che mi girava intorno alla testa per esempio e non quello schifo che vediamo nei nostri cinema con quelche effetto di profondita, pure scarso…
Shik@93 16 Maggio 2010 il 11:18
Secondo me il 3D � qualcosa di fantastico! Va bene che causa ad alcuni mal di testa o che il prezzo del cinema costa di pi� o che � scomodo per chi porta gi� gli occhiali (come me), ma rimane qualcosa di fuori dal comune e fantastico.
I film in 3D nativi sono davvero sensazionali a mio parere; ho visto Avatar � sono rimasto pi� o meno cos�: O.O
Secondo me IronMan 2 � stato un grandissimo film, grazie anche agli effetti speciali che vengono usati. Non nasconder� che le scene di tecnologie a casa di Tony sono davvero fenomenali, quando fa mappature 3D, grafici, canestri virtuali, ecc…ecc…
In conclusione se la Marvel dovesse continuare a fare film di buona qualit� al livello di trama e realizzarli con 3D, io sarei MOLTO contento. xD