- Questo topic ha 160 risposte, 22 partecipanti ed è stato aggiornato l'ultima volta 14 anni, 5 mesi fa da
.
-
Post
-
[SPOILER]Son stato via qualche giorno e trovo parecchie discussioni interessanti :sisi:[/SPOILER]
il crocifisso è un simbolo religioso che in un paese costituzionalmente laico non ci può stare. non perchè dà fastidio a qualcuno ma perchè la sua presenza starebbe a indicare che quel simbolo appartiene a tutti i cittadini. un quadro, una statua non è la stessa cosa e nessuno si sognerebbe mai di toglierli. se un professore entra con un crocifisso al collo sono fatti suoi anche se sarebbe importante che non si metta a parlare di religione.
basta con queste imposizioni dei cattolici, non se ne può più.@ mastro: infatti questa sentenza è un piccolo passo per avere grandi risultati tra cui io spero, l’eliminazione dell’ora di religione, che come già ricordato insieme al crocifisso è un’imposizione della dittatura fascista. del quadro del prof, è sempre un simbolo religioso immesso da una persona che insegna e in un luogo pubblico che è ancora peggio del semplice crocifisso.
Sono decisamente d’accordo con te, siamo in un paese che dovrebbe essere laico, ed il crocifisso è un simbolo Cristiano, non Italiano e quindi non di tutti gli italiani :sisi:
Per l’eliminazione dell’ora di Religione, o la sua sostituzione con un’ora di Storia delle religioni la vedo dura, purtroppo…Come se un monarchico, entrato in edificio pubblico iniziasse a contestare il simbolo della Reppublica…
Metafora giusta, se l’Italia fosse lo Stato della Chiesa… ma, non lo è.
io cmq rimpiango il fatto di essere un terrone, e non poter votare lega nord!
infatti un sindaco di non so che paese, il giorno dopo questa sentenza, inbeccato dai suoi concittadini ha emesso un ordinanza, dove obbliga tutti i luoghi pubblici ad esporre il crocifisso, e multa di 500 euro ai trasgressori….
e l’ordinanza del sindaco vale più della corte europea…ah! se penso a scopelliti….
Se nella mia aula ci fosse il crocifisso, sinceramente non mi avrebbe fatto né caldo, né freddo nonostante io non sia credente.
Si, l’Italia è uno stato costituzionalmente laico, probabilmente i crocifissi non dovrebbero star lì, ma dal momento che ci sono non vedo perchè cacciarli.
A questo punto mi viene da pensare: Se un non cattolico è offeso dalla presenza del crocifisso, i Cattolici non potrebbero essere offesi qualora non vi fosse?
Capita anche questo, ma nessuno ne ha mai fatto un caso nazionale.Se nella mia aula ci fosse il crocifisso, sinceramente non mi avrebbe fatto né caldo, né freddo nonostante io non sia credente.
Si, l’Italia è uno stato costituzionalmente laico, probabilmente i crocifissi non dovrebbero star lì, ma dal momento che ci sono non vedo perchè cacciarli.
A questo punto mi viene da pensare: Se un non cattolico è offeso dalla presenza del crocifisso, i Cattolici non potrebbero essere offesi qualora non vi fosse?
Capita anche questo, ma nessuno ne ha mai fatto un caso nazionale.ti spiego perchè lo scenario che hai proposto tu non è valido…
i cattolici in italia, sono la maggioranza, ma siccome siamo in democrazia….una certa minoranza, molto rumorosa nell’ambito dei media, ritiene i cattolici…cittadini di serie B….il motivo??? perchè il papa è ricco, per le crociate ecc…parafrasando panariello: si vede il marsupio???
si coglie l’ironia???Se nella mia aula ci fosse il crocifisso, sinceramente non mi avrebbe fatto né caldo, né freddo nonostante io non sia credente.
Si, l’Italia è uno stato costituzionalmente laico, probabilmente i crocifissi non dovrebbero star lì, ma dal momento che ci sono non vedo perchè cacciarli.
A questo punto mi viene da pensare: Se un non cattolico è offeso dalla presenza del crocifisso, i Cattolici non potrebbero essere offesi qualora non vi fosse?
Capita anche questo, ma nessuno ne ha mai fatto un caso nazionale.il tuo ragionamento e un po confusionale e come se dici che è sbagliato ma siccome si è fatto un errore fino adesso, si puo continuare a farlo.
Non e meglio risolvere l’errore una volta trovato.:icon_wink:
E cmq i cattolici non si dovrebbero ritenere offesi per la stessa ragione per cui il crocifisso va tolto, ossia che la scuola deve rimanere laica.:icon_redface: fatemi correggere” deve diventare laica”Se nella mia aula ci fosse il crocifisso, sinceramente non mi avrebbe fatto né caldo, né freddo nonostante io non sia credente.
Si, l’Italia è uno stato costituzionalmente laico, probabilmente i crocifissi non dovrebbero star lì, ma dal momento che ci sono non vedo perchè cacciarli.
A questo punto mi viene da pensare: Se un non cattolico è offeso dalla presenza del crocifisso, i Cattolici non potrebbero essere offesi qualora non vi fosse?
Capita anche questo, ma nessuno ne ha mai fatto un caso nazionale.:icon_confused: confronto errato…
un non cattolico può lamentarsi della presenza di un crocifisso in un luogo dove non dovrebbe esserci…
ma non può farlo, ad esempio, per la sua presenza in una chiesa…. ovviamente 😀
un cattolico non può lamentarsi dell’assenza del crocifisso in un luogo dove non dovrebbe esserci… chessò in un panificio, in salumeria o a scuola…
Potrà lamentarsi se si chiedesse di togliere i crocifissi dalle chiese 😀———- Post added at 17:21 ———- Previous post was at 17:19 ———-
il tuo ragionamento e un po confusionale e come se dici che è sbagliato ma siccome si è fatto un errore fino adesso, si puo continuare a farlo.
Non e meglio risolvere l’errore una volta trovato.:icon_wink:
E cmq i cattolici non si dovrebbero ritenere offesi per la stessa ragione per cui il crocifisso va tolto, ossia che la scuola deve rimanere laica.:icon_redface: fatemi correggere” deve diventare laica”:icon_wink: exactly
ossia che la scuola deve rimanere laica.:icon_redface:
laica…lo è già!!! tu forse vuoi dire atea???
visto che esistono anche le suore laiche…e che il concetto di laicismo è stato franteso e qui rispiegato, ma molti continuano a usare impropriamente il termine laico….quando parlano di ateismo…lungi da me ergermi a professorino…però se insistete…laico significa “che non appartiene al clero”, e cioè uno che è cattolicissimo, predica dio per le case, e in chiesa, ma non è un prete e non percepisce stipendio dalla chiesa…è un laico
uno “che nega l’esistenza di dio”, è ateo!!
la presenza del crocifisso, può condizionare quanto volete(per me meno che zero) ma non vi rende appartenenti al clero…..o succubi delle regole o leggi della chiesa…
ti spiego perchè lo scenario che hai proposto tu non è valido…
i cattolici in italia, sono la maggioranza, ma siccome siamo in democrazia….una certa minoranza, molto rumorosa nell’ambito dei media, ritiene i cattolici…cittadini di serie B….il motivo??? perchè il papa è ricco, per le crociate ecc…parafrasando panariello: si vede il marsupio???
si coglie l’ironia???Non fa una piega.
Però, non mi pare stiano obbligando tutti gli italiani a girare con una croce al collo. Qui si tratta solo di lasciare appeso al muro il simbolo di una cultura che, qualora non fosse la tua, non varrebbe più di un qualsiasi altro oggetto.
Il problema di fondo è che vi è molta intolleranza.
Ovviamente questo è ciò che penso io, correggimi pure se sbaglio.laica…lo è già!!! tu forse vuoi dire atea???
visto che esistono anche le suore laiche…e che il concetto di laicismo è stato franteso e qui rispiegato, ma molti continuano a usare impropriamente il termine laico….quando parlano di ateismo…lungi da me ergermi a professorino…però se insistete…laico significa “che non appartiene al clero”, e cioè uno che è cattolicissimo, predica dio per le case, e in chiesa, ma non è un prete e non percepisce stipendio dalla chiesa…è un laico
uno “che nega l’esistenza di dio”, è ateo!!
la presenza del crocifisso, può condizionare quanto volete(per me meno che zero) ma non vi rende appartenenti al clero…..o succubi delle regole o leggi della chiesa…
Bravo sono d’accordo…. Ateo poi si definisce chi vive senza dio, non contro dio… Tutto questo odio verso il crocefisso ( anche irriconoscenza a mio parere) è sintomo, come diceva kira qui sopra, di intolleranza…
Un’istituzione di uno Stato laico è di per se laica. La parola “ateo” non si può applicare a oggetti inanimati o concetti astratti, ma solo a persone. La stessa cosa vale per la parola “credente”, ovviamente. Va di per se che una persona può essere laica e ateo/credente contemporaneamente, ma un edificio e/o un ente, no.
Qui non si sta parlando di oggetti ornamentali, ma dell’imposizione ed esposizione di un simbolo religioso all’interno di un’istituzione che è laica. Il concetto di laicità corrispondente a oggetti inanimati e concetti astratti è applicabile solo quando in essi non ci siano manifestazioni di un dato credo religioso o anti-religioso.Che poi la sua presenza dia più o meno fastidio è irrilevante. E’ solo una presenza antitetica.
caesar!
ma io mi chiedo:
ma duemila anni di storia del nostro paese li dobbiamo cancellare, perchè sono stati condizionati dalla chiesa, con il suo stato ipocrita, tiranno, malefico e subdolo, della civiltà romana non ne parliamo nemmeno, tanto più è stata ripresa ad esempio da quei bastardi dei fascisti….i briganti erano delle merde(tutti tranne il mio tris nonno!), gli etruschi qualche difetto l’avranno avuto pure loro….
ma c’è qualcosa di cui andare orgogliosi del nostro paese, e delle nostre origini???
ma se questo paese a certa gente fa così schifo….ma fare le valige e andare da un altra parte no???
magari in cina….dove lo stato è laico…pardon, ateo… e addirittura quasi vietata la religione…sono pure comunisti!! il top!!!
vabbè, sarete costretti a inneggiare al genocidio fisico e culturale che stanno facendo in tibet….ma d’altra parte, la costituzione della repubblica cinese è chiara!! più chiara della nostra direi….quei giudici della corte europea erano degli ignoranti!!!
caesar!
ma io mi chiedo:
ma duemila anni di storia del nostro paese li dobbiamo cancellare, perchè sono stati condizionati dalla chiesa, con il suo stato ipocrita, tiranno, malefico e subdolo, della civiltà romana non ne parliamo nemmeno, tanto più è stata ripresa ad esempio da quei bastardi dei fascisti….i briganti erano delle merde(tutti tranne il mio tris nonno!), gli etruschi qualche difetto l’avranno avuto pure loro….
ma c’è qualcosa di cui andare orgogliosi del nostro paese, e delle nostre origini???
ma se questo paese a certa gente fa così schifo….ma fare le valige e andare da un altra parte no???
magari in cina….dove lo stato è laico…pardon, ateo… e addirittura quasi vietata la religione…sono pure comunisti!! il top!!!
vabbè, sarete costretti a inneggiare al genocidio fisico e culturale che stanno facendo in tibet….ma d’altra parte, la costituzione della repubblica cinese è chiara!! più chiara della nostra direi….quei giudici della corte europea erano degli ignoranti!!!
Parlavi di odio Ceasar VII?
Bell’esempio, eh!chiedo l’intervento divino di shikaku…che studia legge.
1)skikaku! è vero che da oggi, tecnicamente in qualsiasi aula un avvocato qualsiasi, può portere questa sentenza, e portarla in aula, per avvolare la sua tesi e considerarla come un elemento a suo a favore(una vera e propria legge) in cause simili????
2)si può escludere che, qualora qualcuno volesse, secondo lo stesso principio con cui è stata richiesta l’eliminazione dalle scuole del crocifisso in nome della laicità dello stato e dell’istruzione, si può chiedere che non vengano studiati testi, scritti, e artisti di esplicita ispirazione cattolica???
Scusa se rispondo ora, ma ogni tanto devo trovare il tempo di non dare gli esami all’università:sisi:
Rispondendo limitatamente alla parte del post che hai rivolto a me, hai grosso ragione sul punto 1 (l’ho aggiunto io per facilitare la risposta:tongue:). Le sentenze in genere sono un provvedimento che ha efficacia nei confronti delle parti coinvolte nel processo (in questo caso l’Italia intera era parte del processo) quindi la sentenza in linea di principio deve avere efficacia solo tra le parti (quindi ad esempio fin quando non ci sarà una sentenza simile o un provvedimento di diverso tipo degli organi comunitari, in Polonia, per fare un esempio a caso, il crocifisso resta lì).
Il problema è che la Corte Europea dei diritti dell’uomo ha una certa autorevolezza per cui la sua “opinione” ha una forza diversa della tua, dalla mia o da quella di un giurista. Naturalmente di solito non basta una singola sentenza, occorre che si formi un’indirizzo giurisprudenziale (nulla vieta che la prossima volta la corte smentisca se stessa e affermi sulla base di daterminate ragioni che il crocifisso lì ci piò stare:sisi:).
Comunque la Corte non ha introdotto un nuovo principio, ha solo dato applicazione a un principio di laicità che esisteva a quanto mi risulta, altri casi vanno poi valutati caso per caso tenenendo conto degli interessi in gioco. Ogni principio il più delle volte è in contrasto con un altro e quindi occorre operare un “bilanciamento degli interessi”. Per cui ora non è possibile valutare a priori le conseguenze dell’applicazione caso per caso del principio di laicità in modo spicciolo. Ogni ipotesi richiede una specifica e puntuale valutazione quindi mi pare inutile paventare ipotesi apocalittiche e catastrofiche.
hai grosso ragione sul punto 1
grazie shikaku…lo sapevo già…ma sentirlo dire agl’altri è più bello!!
x sirrus….
1. non capisco dove tu possa vedere odio nel mio post….ho solo fatto una critica dove si mette in risalto una evidente contraddizione…2. lo stato non è un entità astratta…lo stato italiano non è solo il suolo all’interno dei nostri confini….ma è quello, più le case, le chiese, le persone che lo governano, i simboli che lo rappresentano, le persone che ci vivono, che lo popolano, e che ci sono nati, quelli che magari vivono dall’altre parte del mondo, e lo amano molto di più di tanti che invece hanno la fortuna e il privilegio di viverci tutti i giorni….anche le pecore dei nostri pascoli fanno parte dello stato!!!
- Devi essere connesso per rispondere a questo topic.