Domande su One Piece

Stai visualizzando 11 post - dal 601 a 611 (di 611 totali)
  • Autore
    Post
  • #987005
    chaplin
    Partecipante

    Due domande secondo me collegate: qualcuno sa il motivo per cui Monet è un’arpia e nel flashback è -o sembra- una ragazza? E Barbabruna come ha ottenuto l’impianto ed il controllo della parte inferiore coccodrillesca?

    Sicuramente opera di Law nel secondo caso… probabilmente opera di Law nel primo…

    #987006
    TVRX T-T
    Membro

    Se non ricordo male, sono stati i poteri di Law a concedere loro questi “innesti” animaleschi.

    Ecco qui quello che doveva essere l’aspetto di Monet:
    [SPOILER]Prima
    Dopo
    [/SPOILER]

    Qui, invece, Barbabruna parla proprio dell’intervento di Law:
    [SPOILER][/SPOILER]

    EDIT:
    Azz, preceduto…

    #987012
    Riccardo
    Membro

    Eh ma se così fosse, in pratica vorrebbe dire che Law cambia i corpi; qui si eccede il “medico”: voglio dire -non è una critica prettamente scientifica, è pur sempre un manga- la “parte Rogia” di Monet sarebbe così diventata altra rispetto al suo corpo iniziale… quando ad una persona innestano che so, un organo, un arto… ne acquisisce sì il controllo (in questo non storco più di tanto il naso per Barbabruna) ma quello resta comunque un corpo estraneo, da mantenere con appositi accorgimenti che la parte originaria non richiedeva.

    Comunque grazie ad entrambi per aver chiarito almeno un punto: non c’è dubbio che sia stato Law ad operare Barbabruna e la sua ciurma, e dalle parole di Usopp forse Oda giustifica anche l’aspetto di Monet… il mio dubbio è esposto sopra.

    #987015
    bluclaudino
    Partecipante

    Eh ma se così fosse, in pratica vorrebbe dire che Law cambia i corpi; qui si eccede il “medico”: voglio dire -non è una critica prettamente scientifica, è pur sempre un manga- la “parte Rogia” di Monet sarebbe così diventata altra rispetto al suo corpo iniziale… quando ad una persona innestano che so, un organo, un arto… ne acquisisce sì il controllo (in questo non storco più di tanto il naso per Barbabruna) ma quello resta comunque un corpo estraneo, da mantenere con appositi accorgimenti che la parte originaria non richiedeva.

    Comunque grazie ad entrambi per aver chiarito almeno un punto: non c’è dubbio che sia stato Law ad operare Barbabruna e la sua ciurma, e dalle parole di Usopp forse Oda giustifica anche l’aspetto di Monet… il mio dubbio è esposto sopra.

    Il frutto a quel punto lo avrebbe mangiato dopo gli innesti. Oppure il frutto stesso “infetta” anche l’impianto.. in tal caso mi chiedo: le gambe originali di Monet sono state impiantate da qualche parte? In tal caso il frutto sarebbe su due corpi diversi? :look: Sono ipotesi, ma qui è meglio non farle. Su questo argomento non abbiamo info certe.

    #987016
    TVRX T-T
    Membro

    Eh ma se così fosse, in pratica vorrebbe dire che Law cambia i corpi; qui si eccede il “medico”: voglio dire -non è una critica prettamente scientifica, è pur sempre un manga- la “parte Rogia” di Monet sarebbe così diventata altra rispetto al suo corpo iniziale… quando ad una persona innestano che so, un organo, un arto… ne acquisisce sì il controllo (in questo non storco più di tanto il naso per Barbabruna) ma quello resta comunque un corpo estraneo, da mantenere con appositi accorgimenti che la parte originaria non richiedeva.

    In realtà questo fenomeno esisteva già in One Piece:

    Per il momento abbiamo visto che gli effetti dei frutti Rogia vengono applicati anche su quelli che sono elementi esterni al corpo del fruttato. Il fenomeno in questione riguarda la trasformazione degli indumenti nello stesso elemento che caratterizza il frutto, (mantello magmatico per Akainu, pantaloni fumosi per Smoker, camice gassoso per Caesar, eccetera eccetera). Quindi, se gli innesti non venissero considerati come una parte del corpo “originale” subirebbero comunque gli effetti del frutto, dato che sarebbero nella prossimità del corpo del fruttato.

    Per la questione “anatomica” non ci sono problemi: abbiamo visto che gli innesti non presentano caratteristiche diverse da quelle che avrebbero normalmente.

    Per appoggiarmi all’ipotesi di Blu, inoltre, Monet avrebbe potuto ingerire il frutto dopo l’intervento, (anche se ciò non avrebbe cambiato gli effetti del frutto Rogia).

    #987205
    Redazione
    Amministratore del forum

    Io però ho notato un incongruenza nei poteri di law:
    da come abbiamo avuto modo di vedere con kinemon il potere di law consiste nel poter tagliare una parte del corpo in due o più parti che è in grado di “appiccicare” ad un altro corpo o a un oggetto, però la parte del corpo tagliata rimane controllabile solo dal reale possessore come se in realtà fosse ancora attaccata al corpo originale! Ad esempio le gambe di kinemon quando erano attaccate al drago o quando rufy se le portava beatamente sulla schiena non hanno mai smesso di essere sotto il diretto controllo del samurai, addirittura nel primo caso era in grado di “parlare” attraverso esse. Detto questo se seguiamo il filo logico da me appena detto, le parti “animalesche” di barbabruna o di monet dovrebbero continuare ad essere sotto il diretto controllo dell’ animale a cui law le ha asportate e non sotto il controllo della persona a cui sono state attaccate, invece da come abbiamo visto nella saga di PH non è così.
    Quindi o law ha una precisione di taglio talmente accurata (dovrebbe essere a livello cellulare) da riuscire addirittura a separare i neuroni nel cervello che controllano il movimento degli arti interessati permettendo al soggetto di controllarli, oppure è un altro potere del suo frutto che ancora non è stato spiegato.

    #987206
    TVRX T-T
    Membro

    Io però ho notato un incongruenza nei poteri di law:
    da come abbiamo avuto modo di vedere con kinemon il potere di law consiste nel poter tagliare una parte del corpo in due o più parti che è in grado di “appiccicare” ad un altro corpo o a un oggetto, però la parte del corpo tagliata rimane controllabile solo dal reale possessore come se in realtà fosse ancora attaccata al corpo originale! Ad esempio le gambe di kinemon quando erano attaccate al drago o quando rufy se le portava beatamente sulla schiena non hanno mai smesso di essere sotto il diretto controllo del samurai, addirittura nel primo caso era in grado di “parlare” attraverso esse. Detto questo se seguiamo il filo logico da me appena detto, le parti “animalesche” di barbabruna o di monet dovrebbero continuare ad essere sotto il diretto controllo dell’ animale a cui law le ha asportate e non sotto il controllo della persona a cui sono state attaccate, invece da come abbiamo visto nella saga di PH non è così.
    Quindi o law ha una precisione di taglio talmente accurata (dovrebbe essere a livello cellulare) da riuscire addirittura a separare i neuroni nel cervello che controllano il movimento degli arti interessati permettendo al soggetto di controllarli, oppure è un altro potere del suo frutto che ancora non è stato spiegato.

    La domanda è lecita, ma a mio avviso la risposta potrebbe essere semplice. Quelle parti innestate, (e non solo quelle donate a Monet e a Barbabruna, ma all’intero esercito di Punk Hazard) potrebbero provenire, tanto per dirne una, da animali morti. In secondo luogo, se ciò non fosse possibile, la volontà umana potrebbe piegare quella dell’animale. In ogni caso fino a quando non avremo prove certe, non potremo sapere con certezza come tutto ciò funzioni.

    #994502

    Chiedo a chi è più esperto.Ma i rogia non devono essere legati alla natura? Perché se è così vuol dire che il frutto di Trebol è un paramisha.

    Effettivamente tutti i Logia visti finora fanno riferimento ad un elemento naturale o ad una forza della natura (fumo, fuoco, sabbia, fulmine, ghiaccio, oscurità, luce, magma, pantano, gas e neve) e non a caso: la parola Logia infatti (che è la traslitterazione corretta dal giapponese Rogia) significa “sistema naturale”.
    Per ciò che riguarda il Beta Beta quindi non saprei, sono fortemente dubbioso riguardo la classificazione. Inizialmente ero quasi sicuro del fatto che si trattasse di un Logia, dato che Trèbol sembra in grado di tramutare interamente il proprio corpo in quella sostanza appiccicosa, e questa è una peculiarità esclusiva dei Logia perchè un Paramecia consentirebbe solo di ricoprirlo. Però analizzandolo meglio potrebbe essere anche un Paramecia. E purtroppo il nome del Frutto questa volta non aiuta, perchè Beta significa semplicemente “appiccicoso” e la cosa è strana, perchè finora tutti gli altri nomi dei Logia facevano riferimento ad un preciso sostantivo più che ad un aggettivo, quindi di conseguenza non si conosce nemmeno di che natura sia quel liquido viscoso… Certo in natura sono presenti molti materiali naturali di tipo colloso, ma ciò non è sufficiente per farci stabilire se è un Logia o un Paramecia. A questo punto credo che Oda lo chiarirà nelle SBS… :mah:

    #994536
    Redazione
    Amministratore del forum

    c’è da dire però che le sostanze “collose” come ad esempio la maionese, che in chimica si chiamano emulsioni, appartengono alla più vasta categoria delle “dispersioni colloidali”, categoria a cui appartiene anche il fumo e sono un particolare tipo di miscele a cavallo fra un eterogenea e un omogenea, per capirmi meglio linko la pagina di wikipedia Colloide – Wikipedia
    Quello che in poche parole voglio dire è che se Oda ha inserito il rogia specifico del fumo, potrebbe aver inserito benissimo anche il rogia specifico per le emulsioni, visto che entrambe le cose si trovano anche in natura.

    #994684
    Falkenbach
    Partecipante

    C’è un dubbio che mi attanaglia da un po’, magari voi potete chiarirmi le idee dato che ne sapete di più :sisi:

    Mi son ricordato di Pekoms (non so se ne avete già parlato, chiedo scusa in caso :asd: ) e Bepo. Sappiamo che Pekoms ha mangiato uno zoan della tartaruga, su Bepo invece non mi sembra ci siano informazioni riguardo i poteri di un frutto, però entrambi sanno parlare.
    Ora, quel che mi chiedo, è stato mai detto se in One Piece ci fossero animali in grado di parlare o imparare a parlare? Oppure c’è la possibilità che Pekoms abbia ingerito ben due zoan? La prima mi sembra più plausibile, ma non ricordo se sia mai stato detto qualcosa del genere :sisi:

    #630655
    chaplin
    Partecipante

    C’è un dubbio che mi attanaglia da un po’, magari voi potete chiarirmi le idee dato che ne sapete di più :sisi:

    Mi son ricordato di Pekoms (non so se ne avete già parlato, chiedo scusa in caso :asd: ) e Bepo. Sappiamo che Pekoms ha mangiato uno zoan della tartaruga, su Bepo invece non mi sembra ci siano informazioni riguardo i poteri di un frutto, però entrambi sanno parlare.
    Ora, quel che mi chiedo, è stato mai detto se in One Piece ci fossero animali in grado di parlare o imparare a parlare? Oppure c’è la possibilità che Pekoms abbia ingerito ben due zoan? La prima mi sembra più plausibile, ma non ricordo se sia mai stato detto qualcosa del genere :sisi:

    La stella marina Pappagu ha imparato a parlare poiché si credeva un bambino. Quindi la risposta alla domanda in grassetto è
    sì, è stato detto. :sisi:

Stai visualizzando 11 post - dal 601 a 611 (di 611 totali)
  • Devi essere connesso per rispondere a questo topic.